N° 262 1erMars 1917 Informations Belges Observation importante Les difficultés inhérentes à l'état de guerre rendent actuellement impraticable le contrôle régulier des nouvelles de presse concernant la Belgique occupée ; lorsqu'il s'agit de nouvelles indirectes, il est seulement possible, en certains cas, de s'assurer de l'exactitude de leur texte ou de leur substance, par un contrôle de leur source première de publication. On aura donc égard aux classifications ci-après : (x) signifie : Information indirecte et qui, tout en présentant des caractères suffisants de vérité, n'a pu être contrôlée sur source. (xx) signifie : Information indirecte qui a pu être contrôlée sur source. (xxx) signifie : Information de source officieuse ou officielle belge. Les notes à'info?'mation directe et personnelle ne sont précédées d'aucun signe. Adresser les communications de service : 53, rue des Gobelins, LE HA.VRE (Seine-Inférieure) tVauce. (xx). — Un ballon d'essai de la propagande allemande. — Aucun catholique des pays de l'Entente n'est allé à la réunion de Zurich. — Déclaration de l'Agence télégraphique suisse. — L'« Agence télégraphique suisse » communique à la presse néerlandaise une note relative à la réunion internationale secrète de parlementaires catholiques à Zurich (12 février 1917), d'où il résulte que : « aucun des pays de l'Entente n'était représenté à ce Congrès » Voilà donc derechef démentie la légende imaginée par la liölnische Volhszeitung, suivant laquelle des délégués belges auraient assisté à ces palabres germaniques. (xx). — Singulière théorie allemande sur la neutralité.— Opinion de la presse Suisse. — Le journal Suisse busier Nachrichlen publie l'article suivant clans son numéro du 22 février 1917, n° 95: « Singulière théorie de neutralité. « Dans un article de la revue Die Woche (17 février 19J7) intituléUnser Recht gegen Belgiën (No tre droit sur la Belgique) Johannes Harnisch émet des conceptions de neutralité contre lesquelles, du point de vue de la Suisse neutre, il convient de protester, surtout dans les circonstances actuelles. « L'auteur développe l'idée suivante : Par le fait de prendre pied sur le territoire d'un Etat neutre, la neutralité en tant que telle ne se trouve pas violée. Elle ne le serait, ajoute-t-il, que si le fait de prendre pied avec une force armée sur le territoire d'un Etat étranger signifiait commencer une guerre contre l'Etat en question. Or, ce n'est pas du tout le cas. « Il est visible, écritle correspondant berlois de « « L'absurdité de la théorie de Harnish — que, par l'intrusion d'un belligérant sur un territoire neutre, la neutralité en tant que telle ne se trouve pas violée— ressort immédiatement si l'on songe à ce qui se produirait si, dans la guerre actuelleun des belligérants faisait passer des corps d'armée sur le territoire de la Suisse. Si la Suisse permettait aux troupes allemandes, dans leur lutte contre les Francais, de se frayer un chemin à travers le territoire suisse, elle ne serait plus neutre ; et c'est avec raison que la France pourrait lui reprocher qu'en autorisant une pareille façon d'agir, la Suisse aurait violé la neutralité et favorisé un groupe de belligérants aux dépens de l'autre.Le même reproche serait fait à la Suisse du côté allemand, si elle admettait que les Français fassent passer des troupes à travers des parties du territoire suisse, afin d'attaquer les Allemands. « Dans les deux cas, nous nous trouverions en présence d'une violation de la neutralité, même si le belligémnts'abstenait de toute operationele guerre contre la Suisse elle-même. La violation du territoire serait en elle même un acte d'hostilité, une opération de guerre contre notre pays. « Une autre raison pour laquelle un Etat neutre doit considérer comme une violation de la neutralité l'intrusionsur son territoire des troupes d'un belligérant, c'est que, s'il autorisait cette intrusion, il courrait le risque de transplanter la guerre sur son propre territoire. Si l'Etat neutre laisse passer les troupes d'un belligérant, l'autre belligérant ne se gênera pas à l'occasion d'attaquer son adversaire sur le territoire neutre lui-même. La Suisse a vu ce spectacle en 1799, et elle l'a amèrement expié lorsqu'en terre helvétique les Autrichiens et les Russes faisaient la guerre aux Français. « 11 est désolant au plus haut point que dans la troisième année de guerre on expose encore des théories de neutralité aussi absurdes dans une revue hebdomadaire allemande qui est répandue dans la Suisse neutre par centaines d'exempla'ires. H nous semble qu'un seul article de cette espèce fait en pays neutre plus de tort que n'ont d'effet utile dix arti clés clans lesquels on proclame solennellement que, jamais, l'Allemagne ne songera à violer la neutralité suisse. x Pourtant ce son de cloche a aussi son boncôté. H fait comprendre à nouveau dans quelle pitoyable situation nous nous trouverions si nous ne pouvions compter que sur une neutralitésur le papierEl puis, elle montre avec une franchise presque cynique qu'en Allemagne il reste toujours des gens qui,en ce qui concerne aussi la violation de l'intégrit»territoriale d'Etat neutres, ont leur droit des ^ensparticulier.° « Il n'est pas bien nécessaire de prouver que la théorie de neutralité exposée par M. Harnisch est aussi en contradiction radicale avec l'enseignement

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.