XTrt OlGCi 1er Mars 1917 Informations Belges Observation importante Les difficultés inhérentes à l'état de guerre rendent actuellement impraticable le contrôle régulier des nouvelles de presse concernant la Belgique occupée ; lorsqu'il s'agit de nouvelles indirectes, il est seulement possible, en certains cas, de s'assurer de l'exactitude de leur texte ou de leur substance, par un contrôle de leur source première de publication. On aura donc égard aux classifications ci-après : (x) signifie : Information indirecte et qui, tout en présentant des caractères suffisants de vérité, n'a pu être contrôlée sur source. (xx) signifie : Information indirecte qui a pu être contrôlée sur source. (xxx) signifie : Information de source officieuse ou officielle belge. Les notes d'information directe et personnelle ne sont précédées d'aucun signe. Adresser les communications de service : 53, rue des Gobelins, 1L.E IIA.VRE (Seine-Inférieure) Krauce. (xx). — Un ballon d'essai de la propagande allemande. — Aucun catholique des pays de l'Entente n'est allé à la réunion de Zurich. — Déclaration de l'Agence télégraphique suisse. — L'« Agence télégraphique suisse » communique à la presse néerlandaise une note relative à la réunion internationale secrète de parlementaires catholiques à Zurich (12 février 1917), d'où il résulte que : « aucun des pays de l'Entente n'était représenté à ce Congrès » Voilà donc derechef démentie la légende imaginée par la liôlnische Volkszeilung, suivant laquelle des délégués belges auraient assisté à ces palabres germaniques. (xx). — Singulière théorie allemande sur la neutralité.— Opinion de la presse Suisse. — Le journal Suisse basler Nachrichten publie l'article suivant dans son numéro du 23 février 1917, n° 95: « Singulière théorie de neutralité. «Dans un article de .la revue Die Woche (17 février 1917) intitulé Unser Recht gegen Belgiën (No tre droit sur la Belgique) Johannes Harnisch émet des conceptions de neutralité contre lesquelles, du point de vue de la Suisse neutre, il convient de protester, surtout dans les circonstances actuelles. « L'auteur développe l'idée suivante: Par le fail de prendre pied sur la territoire d'un Etat neutre, la neutralité en tant que telle ne se trouve pas violée. Elle ne le serait, ajoute-t-il, que si le fait de prendre pied avec une force armée sur le territoire d'un Etat étranger signifiait commencer une guerre contre l'Etat en question. Or, ce n'est pas du tout le cas. « Il est visible, écrit le correspondant berlois de « la Thurg. Ztg.. que quand Harnisch échafauda « des conceptions de cette espèce, il n'était pas tout « à fait dans son assiette. Car il se sent amené à « ajouter aussitôt que chaque Etat, cela va de soi, « souhaite en général que son territoire ne soit pas « envahi et que son inviolabilité soit respectée. « Seulement, les circonstances réelles ont été bien « souvent plus fortes que ce désir très compréhen-« sible de chaque Etat. » « L'absurdité de la théorie de Harnish — que, par l'intrusion d'un belligérant sur un territoire neutre, la neutralité en tant que telle ne se trouve pas violée— ressort immédiatement si l'on songe à ce qui se produirait si, dans la guerre actuelle un des belligérants faisait passer des corps d'armée sur le territoire de la Suisse. Si la Suisse permettait aux troupes allemandes, dans leur lutte contre les Français, de se frayer un chemin à travers le territoire suisse, elle ne serait plus neutre ; et c'est avec raison que la France pourrait lui reprocher qu'en autorisant une pareille façon d'agir, la Suisse aurait violé la neutralité et favorisé un groupe de belligérants aux dépens de l'autre.Le même reproche serait fait à la Suisse du côté allemand, si elle admettait que les Français fassent passer des troupes à travers des parties du territoire suisse, afin d'attaquer les Allemands. « Dans les deux cas, nous nous trouverions en présence d'une violation de la neutralité, même si le belligérant s'abstenait de toute opération de guerre contre la Suisse elle-même. La violation du territoire serait en elle même un acte d'hostilité, une opération de guerre contre notre pays. « Une autre raison pour laquelle un Etat neutre doit considérer comme une violation de la neutralité l'intrusion sur son territoire des troupes d'un belligérant, c'est que, s'il autorisait cette intrusion, il courrait le risque de transplanter la guerre sur son propre territoire. Si l'Etat neutre laisse passer les troupes d'un belligérant, l'autre belligérant ne se gênera pas à l'occasion d'attaquer son adversaire sur le territoire neutre lui-même. La Suisse a vu ce spectacle en 1799, et elle l'a amèrement expié lors-qu'en terre helvétique les Autrichiens et les Russes faisaient la guerre aux Français. « 11 est désolant au plus haut point que dans la troisième année de guerre on expose encore des théories de neutralité aussi absurdes dans une revue hebdomadaire allemande qui est répandue dans la Suisse neutre par centaines d'exemplaires. Il nous semble qu'un seul article de cette espèce fait en pays neutre plus de tort que n'ont d'effet utile dix arti cles dans lesquels on proclame solennellement que, jamais, l'Allemagne ne songera à violer la neutralité suisse. :< Pourtant ce son de cloche a aussi son bon côté. Il fait comprendre à nouveau dans quelle pitoyable situation nous nous trouverions si nous ne pouvions compter que sur une neutralité sur le papier. Et puis, elle montre avec une franchise presque cynique qu'en Allemagne il reste toujours des gens qui, en ce qui concerne aussi la violation de l'intégrité territoriale d'Etat neutres, ont leur droit des gens particulier. « Il n'est pas bien nécessaire de prouver que la théorie de neutralité exposée par M. Harnisch est aussi en contradiction radicale avec l'enseignement

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.

Er is geen OCR tekst voor deze krant.